Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу n 33-18286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку срок давности для предъявления подобного требования истек более 12 лет назад, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Срок исковой давности по
имущественному спору: варианты отсчета

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являются положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства с 2021 года внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

Но прежде чем, перейти к судебным разъяснениям закона, совсем немного о юридических понятиях по тематике статьи. Первое, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Второе, статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения срока исковой давности: «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства«. О позиции Конституционного суда, признавшим неконституционным требование ГК о применении 10 летнего срока давности можно ознакомиться здесь.

Также Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует. Так, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Формулировка закона «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права«, с которой напрямую связано начало отсчета срока исковой давности, в судебной практике не имеет единого толкования. В имущественных спорах, связанных с наследованием, разделом имущества, — каждая ситуация по своему уникальна. Суды часто связывают момент начала срока исковой давности, например, с моментом регистрации имущественных прав на спорное недвижимое имущество, в регистрационной службе. Однако, это не всегда правильно.

Для более правильного понимания, когда следует начинать отсчет срока исковой давности в имущественных спорах, связанных с недвижимостью, приведем разъяснение Верховного суда РФ. Полностью с данным решением можно ознакомиться здесь.
Верховный суд пояснил, как следует исчислять срок исковой давности для ответчика, который иск не признал и предъявил встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, прекращении права собственности истца на 1/2 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права истца на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 2021 году и до своей смерти (в 2021 году) отец ответчика о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти собственником данной квартиры являлась мать, ответчик после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав ответчик должна была узнать в 2021 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен.
Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 2021 году и до своей смерти в 2021 году отец о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования ответчика о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований ответчика об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г.(отец ответчика) и Рузановой Л.И.(мать — истец) за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отец ответчика — Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г
. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, отец ответчика — Рузанов А.Г. до своей смерти, наступившей 1 апреля 2021 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 2021 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.
Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, ответчик (дочь) смогла и через 10 лет отсудить половину квартиры у собственника — матери, когда последняя решила ее выселить из своей квартиры.

Требования закона об установлении предельного срока исковой давности в 10 лет не могут распространяться и на ряд других правоотношений, о чем указал КС, приняв важное для многих граждан решение, отменяющее для них 10-летний рубеж исковой давности. Подробнее читать здесь.

29 сентября 2021 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление содержит ряд разъяснений для единообразного применения судами закона.

О сроке принятия наследства и порядке его восстановления мы разместили отдельные статьи, с которыми можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34045/2015

Судебные решения, арбитраж

Требование: О признании договоров купли-продажи и залога недействительными, аннулировании записей, истребовании из чужого незаконного владения, регистрации права собственности.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик получил квартиру в собственность не от собственника, он не имел права распоряжаться имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. по делу N 33-34045

ф/с Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л
. по доверенности М.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л
. к А., Б.А.В., Р., С.А.А., ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, об аннулировании записей, истребовании из чужого незаконного владения, регистрации права собственности отказать.
— Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от… в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: …;

Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А., Б.А.В., Р., С.А.А., ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, об аннулировании записей, истребовании из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, указывая, что на основании справки ЖСК «Сходня-2» от…. о выплате пая и свидетельства о собственности на жилище от…. является собственником жилого помещения по адресу: …; в…. она уехала в США и смогла вернуться в Российскую Федерацию только….; тогда она узнала о том, что принадлежащая ей квартира была продана... Б.А.В. Р., действующим от имени С.А.А. по ее поручению. Она считает, что данный договор был заключен с существенным нарушением действующего законодательства, т.к. доверенность на бывшего супруга С.А.А. она не выдавала, оригиналы документов хранились у нее. Просила признать договор купли-продажи от... недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку Б.А.В. получил в собственность квартиру не от собственника, он не имел права распоряжаться имуществом. В связи с этим истец просила признать недействительными последующий договор купли-продажи квартиры от…. между Б.А.В. и А.; договор залога квартиры между А. и ОАО «Банк ВТБ». Истица указала, что ею не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав она узнала только…., когда вернулась в Российскую Федерацию и не смогла попасть в квартиру; … она получила сведения из Управления Росреестра по Москве о собственнике квартиры. Одновременно истец в соответствии со ст. 205 ГК РФ просила восстановить срок на обращение в суд в связи с уважительными причинами его пропуска.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали
. Ответчик А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчики Б.А.В., Р., С.А.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был извещен. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил. Представитель ЖК «Сходня-2» в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Т.Л. по доверенности М.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.Л. по доверенности М.Д., У., ответчика А., его представителя по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. ст. 181, 195 — 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 78, 83 ГК РСФСР о сроках исковой давности и применении срока исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой..
. комнатную квартиру по адресу: …. Ответчик А. является собственником данной квартиры; на квартиру зарегистрировано обременение в виде договора о залоге (ипотеке) от…. N… заключенного между А. и ОАО «Банк ВТБ».
Из материалов дела усматривается, что ранее собственником данной квартиры являлась Т.Л., что подтверждается справкой о выплате пая ЖСК «Сходня-2» от…, свидетельством о праве на жилище от…
. На основании договора купли-продажи квартиры от… Р., действующий от имени бывшего супруга истца С.А.А., действующего по ее поручению на основании доверенности, удостоверенной... МГНК…., за р. N…, продал Б.А.В. спорную квартиру. Договор был удостоверен нотариусом... МГНК Б.Е.С., реестр N…….. Б.А.В. в лице действующей на основании доверенности П. продал квартиру А.; договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Б.В.А., зарегистрирован в реестре N… в Управлении Приватизации жилищного фонда…
В материалах регистрационного дела имеется справка ЖСК «Сходня-2» о выплате Т.Л
. пая; справка из ОВД района Южное Тушино г. Москвы от…., выданная на имя Т.Л., о том, что она…. обращалась в ОВД «Южное Тушино» г. Москвы по поводу утраты свидетельства о собственности на квартиру; заявление Р. от…. о регистрации повторной справки ЖСК о полной выплате пая и выдачи дубликата свидетельства о собственности на жилье в связи с утерей первичной справки и подлинника свидетельства; доверенность от имени С.А.А., действующего от имени Т.Л. на основании доверенности, удостоверенной…… за р. N.., удостоверенная нотариусом 2-й МГНК…., зарегистрированная в реестре за N…, на оборотной стороне которой имеется удостоверительная надпись от…. нотариуса… о том, что генеральная доверенность, удостоверенная 19 МГНК…. N.. была выдана Т.Л. гражданину С.А.А. с правом передоверия; заявление... о том, что…. из машины, принадлежащей банку, были украдены документы: нотариально заверенная доверенность на право распоряжения имуществом, в т.ч. — квартирой по адресу: …, Т.Л. на имя С.А.А.; нотариально заверенная доверенность на право распоряжения имуществом, в т.ч. — спорной квартирой, С.А.А. на имя Р.; свидетельство о собственности N... на спорную квартиру; лицевой счет и выписка из домовой книги на данную квартиру, согласно которым в квартире на... были зарегистрированы Т.Л., Т.М., С.А.А., С.А.А.; заявление Р. о регистрации договора купли-продажи квартиры без предоставления паспортов С.А.А. и Т.Л. в связи с их нахождением в длительной командировке в США; справка ЖСК «Сходня-2» от... на имя Т.Л. о том, что по состоянию на... по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по спорной квартире задолженности нет, правление ЖСК «Сходня-2» по поводу купли-продажи квартиры претензий не имеет; справка ЖСК «Сходня-2» от… на имя Б.А.В. о том, что он проживает по адресу: …, задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживания не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что законных оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.
Судом установлено, что доверенности, выданные Т.Л. на имя С.А.А. от…., С.А.А. на имя Р. от…., не оспорены, не признаны недействительными; доказательств фальсификации доверенностей кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо иными лицами, приговора по уголовному делу, которым данные обстоятельства были бы установлены, не представлено.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что неточности и отсутствие сведений в реестре о регистрации доверенности от…., не являются достаточным доказательством для установления того факта, что данная доверенность не выдавалась Т.Л., с учетом сведений, содержащихся в доверенности от…., согласно которым при оформлении доверенности нотариусом 2 МГНК Б.Е.С. были удостоверены полномочия С.А.А., действовавшего от имени Т.Л. по доверенности от…., удостоверенной 19 МГНК. Доверенность от…. удостоверена нотариусом, проверившим полномочия С.А.А. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истец должна была знать о совершенных сделках, т.к. передала С.А.А. полномочия на отчуждение квартиры.
При разрешении спора суд учел, что истец длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества; доказательств того, что она обращалась к поручителю с заявлением о предоставлении отчета по выданной доверенности, суду не представила, а потому суд пришел к выводу о том, что истец утратила интерес к своему имуществу
. В заседании судебной коллегии представители истца не смогли пояснить, кому истцом было дано поручение по оплате квартплаты и коммунальных платежей по квартире, по оплате налога на собственность; сама истица, считая себя собственником квартиры, более 20-и лет такие платежи не производила.
Также суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от… были удовлетворены исковые требования Б.А.В. к Т.Л., Т.М., С.А.А., С.А.А. о выселении с жилой площади, устранении нарушений его прав собственника жилого помещения; С.А.А., Т.Л., С.А.А., Т.М. были выселены из... комнатной квартиры общей площадью… кв. м по адресу: ... Данным решением было установлено, что спорная квартира является собственностью Б.А.В.; судом были исследованы договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом; выписка из решения общего собрания членов-пайщиков ЖК «Сходня-2» от…., которым Т.Л. была исключена из членов-пайщиков, а Б.А.В. принят в члены-пайщики ЖК «Сходня-2»; свидетели Б.А.В., Г.Ю., Д. показали, что Т.Л., ее супруг и дети не проживают в квартире более 6-и месяцев; справки ЖСК «Сходня-2» от…, ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы о том, что С.А.А. находится в розыске за невозвращение кредита, его место нахождения не известно; справка участкового ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы том, что с... Т.Л., С.А.А., их дети в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют; справка из ГУВД г. Москвы от…. о том, что Т.Л. и С.А.А. с ходатайством об оформлении загранпаспортов для выезда за границу на постоянное жительство не обращались. При вынесении решения суд учел, что С.А.А. и Т.Л. состояли в браке, имеют общих детей; по справочному листу в гражданском деле N... по иску Б.А.В. к Т.Л., С.А.А. и др. о выселении, ответчик С.А.А. получил копию решения суда… Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном законом порядке.
С учетом исследованных доказательств суд сделал вывод о том, что истец не интересовалась судьбой квартиры с…
. до…., не принимала мер к ее содержанию, оплате коммунальных услуг, не оплачивала членские взносы, в связи с чем в…. была исключена из ЖК «Сходня-2». Одновременно суд отметил, что осведомленность истца о совершенных сделках предполагается в связи с необходимостью проявления ею должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по несению бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). Действия истца, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в отношении спорного имущества спустя 20 лет после отчуждения квартиры, не предпринимавшего юридически значимых действий по сохранению и содержанию своего имущества, утратившего в… г. право пользования спорным имуществом, без наличия уважительных причин, препятствующих ей в осуществлении своих прав и обязанностей собственника жилого помещения, суд расценил как злоупотребление правом.
Суд отметил, что исполнение оспариваемых договоров купли-продажи квартиры имело место с….; ответчик А. фактически вселился в квартиру, зарегистрирован и проживает в ней, несет расходы по ее содержанию с…. Истец обратился в суд с иском…. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы представителей истца о том, что сроки исковой давности не истекли, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в августе…., т.к. вернулась в Россию из США только…; ранее приехать в Россию не имела возможности, поскольку восстанавливала утраченные документы. Указанные истцом доводы суд не принял во внимание, указал, что они не обоснованы, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. При этом суд отметил, что нахождение истца в США не являлось препятствием для обращения в суд или иные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как лично, так и через представителя по доверенности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры, залога недействительными, в удовлетворении производных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, был снят арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от…. на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом
. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. по доверенности М.Д. — без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на «DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом» при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: